如果能进行EVAR，相较于开放性的外科手术，在降低围手术期的死亡率方面，EVAR都是破裂AAA更好的治疗方式。EVAR和开放性外科手术治疗的效果都随时间得到改善，并且EVAR在围手术期死亡率方面的差异已经十分明显。对于破裂AAA的开放手术，其围手术期的死亡率和机构病例量之间有明显的关联。
——摘自文章章节
有充分的证据表明，腹主动脉瘤（AAA）的选择性腔内治疗（EVAR）的生存优势优于传统外科手术。相对于开放性手术来说，尽管一些前瞻性和回顾性的观察队列研究，以及国内/国外的注册和管理的数据库已经证明，破裂AAA的EVAR可以降低围手术期的死亡率，但是随机临床试验却没有表现出相似的获益。近来血管外科学协会指南建议EVAR作为破裂AAA的首选方法，但不得不承认缺乏高质量的证据来支持这个建议。
随着EVAR经验的积累和技术的提高，以及专业化的主动脉中心的发展和新的主动脉手术器材的产生，破裂腹AAA的EVAR效果有望不断提高。尽管有证据支持AAA的选择性治疗可以提高生存率，但是我们不知道急诊AAA的外科治疗效果是否也可以有相似的改善。来自近来观察性研究的轶事证据表明破裂AAA的围手术期死亡率多年来没有明显改变。
专业机构的病例数量已经被表明与选择性AAA病例的疗效改善有关。那些根据指南处置、有着先进医疗设施的中心对破裂AAA腔内或开放手术治疗具有卓越成效，但是缺乏充分的证据去确定机构的病例量和破裂AAA疗效之间的潜在关系。
研究目的
首要目的------探究破裂AAA的腔内治疗是否比开放手术有更好的效果。
次要目的------1.研究破裂AAA的围手术期死亡率已经有所改善。2.研究中心的病例数量和破裂AAA的围手术期死亡率是否有关系。
评价破裂AAA的腔内治疗和开放性治疗的围手术期死亡率以及探究治疗效果是否随着时间改善并且研究机构的病例量和围手术期的死亡率是否关联。
研究方法
检索年8月之前的电子信息资源（MEDLINE,EMBASE,CINAHL和CENTRAL）。根据PRISMA原则进行系统回顾，研究注册号（CRD）。选择那些有报告破裂AAA实施EVAR围手术期死亡率的研究。进行比例Meta分析，并且使用随机效应模型总结EVAR和开放性手术的OR值的估测值和95％置信区间。使用混合效应回归模型来研究随着时间以及机构病例数量变化的疗效改变。
研究结果
可实施综合量化分析的研究共项，共包括名病人（EVAR组人；开放手术人)。EVAR和开放手术治疗总的围手术期合并死亡率分别为0.[95％CI（0.-0.）]和0.[95％CI(0.-0.）]。EVAR与降低围手术期的死亡率相关[OR,0.54，95％CI(0.51-0.57)，P＜0.]。Meta回归分析发现，随着时间变化，EVAR（P＜0.）和开放手术（P＜0.）的围手术期死亡率都降低，并且EVAR组围手术期死亡率的OR（P=0.）值也降低。Meta回归分析发现，在开放手术中机构的病例数量和围手术期的死亡率之间有着明显的正相关。
研究结论
如果能进行EVAR，相较于开放性的外科手术，在降低围手术期的死亡率方面，EVAR都是破裂AAA更好的治疗方式。EVAR和开放性外科手术治疗的效果都随时间得到改善，并且EVAR在围手术期死亡率方面的差异已经十分明显。对于破裂AAA的开放手术，其围手术期的死亡率和机构病例量之间有明显的关联。
图1：EVAR治疗破裂AAA围手术期死亡率研究的检索策略流程图
图2：随机对照试验的偏倚风险图（A）和偏倚总结（B）
图3：（A-C）EVAR和开放手术的围手术期死亡率，包括观察性研究（A），随机对照试验（B）（基于得到的治疗进行分析）和注册/管理的数据库（C）。上标编号为附录2中报道的研究文献编号。实方形表示OR值，水平线表示95％CI，钻石形表示合并OR值。
图4：EVAR和开放手术围手术期死亡率比较的倒漏斗图。OR为优势比；RCTs为随机对照试验；SE为标准差。
图5：（A-C）在EVAR（A）和开放手术（B）治疗后的研究中期时间点（X轴）和围手术期死亡率（y轴）之间关系的散点图，以及围手术期死亡率（y轴）（C）（随机效应meta回归）的优势比。x轴代表研究中期时间点，y轴代表围手术期死亡率(A和B)的对数或者围手术期死亡率优势比（C）的对数。
图6：（A-C）EVAR（A），开放手术(B)围手术期死亡率（y轴）和机构病例量（x轴）之间关系以及围手术期死亡率优势比（C）的散点图。x轴代表机构病例量，y轴代表围手术期死亡率（A和B）的对数或者围手术期死亡率优势比(C)的对数。
审校及组稿：医院第一医学中心血管外科熊江教授
编译：空**医大学基础医学院员鹏飞
编辑：血管资讯Oliver
血管资讯学术资讯专区
网址:xgzx.talkmed.