本项研究通过系统评价对比研究了股动脉穿刺和股动脉切开入路的腹主动脉瘤腔内修复术（EVAR）的疗效。主要结果发现穿刺入路EVAR相比于切开入路EVAR在入路并发症等临床结局方面无显著差异。目前现有研究存在高危偏移，并且证据等级偏低，今后需要更多高质量随机对照试验对该结果进一步证实。
——摘自文章章节
研究背景
腹主动脉瘤腔内修复术经过几十年的发展，股动脉入路方式逐渐从切开向穿刺转变。目前有多项研究对比股动脉穿刺和切开两种入路方式，但结果尚存在争议。来自英国的研究者通过系统评价深入探究这一问题，相关研究结果发表于国际权威杂志EJVES。
研究方法
本研究系统回顾了年4月9日前Medline和Embase上所有相关文献，纳入研究类型为随机对照试验（RCT），研究人群为择期行腹主动脉瘤腔内支架修复术患者，排除急诊、复杂EVAR及同时行胸主动脉修复患者。该系统评价按照PRISMA规范进行，采用Cochrane评分工具对纳入研究进行质量评价。首要结局指标包括入路感染、术后伤口出血、入路血管假性动脉瘤、入路淋巴漏及围手术期死亡率等。次要结局指标包括：手术时间、住院时间及生活质量。研究结果
该研究一共纳入4篇RCT，包含例患者，处腹股沟入路，基本信息参见表1。文献质量评价发现4篇文献中3篇偏移风险较大，一篇存在部分偏移，评价结果详见图1。表1
图1
主要结局指标的GRADE评分结果详见表2，可发现目前关于现有主要结局的证据等级均较低。
表2
入路相关并发症一共有3篇研究报道，结果发现股动脉穿刺和股动脉切开两组相比无显著差异(OR0.61,95%CI0.34-1.11;p=.11,图2A)。在入路感染方面，meta分析结果同样提示入路方式未产生显著影响(RD0.01,95%CI-0.03-0.01;p=.37,图2B)。此外，两种入路方式同样在术后入路出血风险、入路动脉损伤、入路动脉堵塞及入路动脉假性动脉瘤等方面均无显著差异（图2C-2F）。
图2
在次要结局指标方面，股动脉穿刺相比于切开可显著降低手术时间(MD-11.53minutes,95%CI-15.71--7.34;p.,图3A)，但在整体住院时间方面两者相比无显著差异（图3B）。
图3
研究结论
根据现有证据，股动脉穿刺入路同样安全有效，可取得与传统股动脉切开同样的临床结局，且可以显著缩短手术时间。股动脉穿刺入路为合适病人EVAR日间手术的开展提供了更多的可能。一点思考
目前关于EVAR手术入路方式的问题已有较多研究，该meta分析在汇总现有RCT基础上进一步确立了股动脉穿刺入路的有效性和安全性。此篇文章的最后也提出了对于合并症较少，解剖条件合适的病人，股动脉穿刺入路的方式可在不久的将来为日间EVAR的开展提供了可能性。
本文由吴洲鹏医师审校及组稿王家嵘医师编译
血管资讯学术资讯专区
网址:xgzx.talkmed.