中国与西方发达国家一样，向人口老龄化的迈进在加速。与年轻人相比，老年人接受大手术的几率增加2到4倍，老年人术后病死率风险也高出近2.5倍。尽管高龄与不良事件的关系非常明确，老年患者术后转归仍存在显著变异，而这种变异不能单独用年龄或合并症来解释。
衰弱（Frailty）是指因年龄和累积于多部位的疾病相关异常，导致不良健康预后风险。衰弱是术后并发症发生率、资源消耗增加以及死亡率的独立危险因素。衰弱的发生率随年龄增长而增加，越来越多的衰弱患者将会接受择期手术。
当医院和(或)外科医师实施过大量的特定手术时，患者死亡率、并发症和其他不良结局发生率将会降低。有很多证据证明，专科手术的规模和结局之间存在相关性。然而，对于特定人群如衰弱的老年患者，手术规模和患者结局的关系到底如何？目前缺乏足够的数据。
年4月Anesthesiology杂志刊发加拿大多伦多大学Mclsaac医师的一项研究，就该问题进行了研究报道。
研究背景
衰弱是患者术后不良预后的危险因素。医院相比，医院，患者预后一般较好。本研究假定，当衰弱患者接受择期非心脏手术时，当其医院，其预后结局将更佳。
研究方法
数据来源：
本研究为回顾性队列研究，数据来自加拿大安大略省。伦理审查由Sunnybrook健康医学研究中心伦理委员会提供；分析的数据集由临床评估科学研究所收集产生，该数据分析师独立于研究团队。
衰弱患者的定义：
衰弱患者的定义标准为JohnsHopkinsAdjustedClinicalGroups(ACG?)制定的衰弱-定义诊断标准，这一标准主要是设计用于卫生管理数据。ACG?制定的衰弱-定义诊断标准是一个以12组衰弱定义诊断为基础的二变量定义法。
研究人群：
选择年龄18岁以上，接受过一次择期、中高危非心脏手术治疗。所有住院患者均为择期，用于识别这些择期手术的编码的有效性和可靠性通过反复研究以被确认。队列时间从年4月1日至年3月31日。仅分析每位患者治疗第一阶段，以确保患者层面的分析。医院在其手术前1年收治衰弱患者数少于10例则被剔除。
根据作者的初步分析，按照每位择期衰弱手术医院指定手术的前医院分为五组。根据每年收治衰弱患者规模进行分组，Q1(10-62),Q2(63-),Q3(-),Q4(-),Q5(-)。这些划分生成五组患者，每组根据SAS（USA）软件的RANK程序计算出均等的数量。
结局指标：
首要结局是术后30d生存率。确认所有术后30d的全因死亡病例。根据标准方法，在患者水平计算省立卫生系统所产生的总费用，医院的全部费用、医师及其他医护人员费用、诊断流程、长期及短期护理、医疗设备以及门急诊监护。统计术后30d所有的费用。
研究结果
我们根据衰弱诊断标准，在81医院中回顾了例接受择期中-高危非心脏手术患者，这些患者占所有成年患者比例的13%。通过进一步筛选标准（医院年收治衰弱手术患者至少10例），本研究纳入分析例衰弱患者。
根据筛选标准，本研究共纳入例首次接受择期非心脏手术的衰弱患者
结果表明，衰弱患者年龄更大，并且主要是女性，其中大部分ASA分级≥Ⅲ级。不同衰医院间，患者的特征显著不同（表1）。
表1衰弱患者的一般特征及信息。在表中，医院收治的衰弱手术患者数量进行分组，左侧所列为患者一般特征，如年龄、性别、合并疾病、拟行手术等信息
在例患者中，例患者（1.1%）术后30d内死亡。在风险校正后，衰弱患者收治数量和患者死亡率均存在量效关系。与五分组中衰弱收治数量最小的一组相比，除了规模第二小的外，其余所有组衰弱患者术后30d死亡率都显著降低（图1）。规模最大的三组间，患者死亡风险没有差异。
图1医院收治的衰弱患者人数与死亡风险的关系。从上图可看出，若设置Quintle1组的校正风险比（HR）为1，医院收治衰弱患者人数的增加，患者HR风险显著降低。
在灵敏度分析中，按照衰弱患者收治数量的自然对数连续变量建模时（图2），衰弱患者收治数量与死亡率也存在显著相关。当患者年龄限制在65岁以上时，相同的关联模式也存在。图2医院上一年度收治的衰弱患者数量与校正风险比（HR）的关系
此外，手术量大但衰弱医院，所救治的衰弱患者生存率下降；拥有中等以上衰医院，无论总手术量多少，衰弱患者生存率均有所改善，但该效医院更加明显。
研究结论
衰弱患者如需接受择期非心脏手术，医院收治衰弱患者的数量较少，则患者术后30d生存率降低，并更有可能死于术后并发症。本研究提示，若要改善患者大手术后的结局，医院开展的专科手术量多少，更应