本文字数约字，阅读时间大概4分钟。
最近的一项研究探讨了手术入路对腹主动脉瘤破裂（rAAA）患者预后的影响，结果表明血管内修复比开放入路在短期和中期生存率上有明显的优势。
作者lindaJWang（美国波医院）及其同事补充说，在所有主要人口统计、共病和解剖变量匹配后，这些益处仍然存在。此外，接受开放修复的医院资源，住院时间更长，预计失血率更高，手术时间更长，并发症发生率更高。
Wang等人在《血管外科杂志》（JVS）8月刊上撰文指出，对于解剖结构合适的rAAA患者，可以更积极的采取血管内手术进行治疗。
作者指出，即使进行了修复，rAAA的死亡率也在20-50%之间。虽然EVAR提供了一种“具有吸引力的、侵入性较低的开放性手术修复方案”，有可能降低rAAA干预相关的高死亡率，但文献对EVAR是否比开放性修复对rAAA的生存有利仍持怀疑态度。
Wang等人认为，检验手术策略对rAAA结果影响的三个随机对照试验（RCT）“设计糟糕，受到严重批评”，因此“它们在现实世界的适用性有限”。因此，研究人员试图在“真实世界”环境中使用倾向匹配分析来比较两种治疗模式。
他们指出，“高交叉率、小样本和限制性的排除标准”可以部分解释为什么Wang等人的结果与这些大型试验不同。
然而，值得注意的是，所涉三个RCT中最大的一项——IMPROVE（对破裂患者的即时管理：开放和血管内修复）试验，在30个中心招募了名患者——与本研究的结果一致，显示了三年内血管内与开放修复相比的生存优势和费用降低。
王和他的同事分析了年至年在血管质量计划（VQI）中接受开放手术修复和血管内动脉瘤修复（EVAR）的所有破裂病例。他们比较了原始和倾向匹配的EVAR和开放手术修复组。
主要和次要结果包括术后主要不良事件（心血管、肺、肾、肠或肢体缺血、再手术）和30天和1年死亡率。Wang等人进行了单变量、多变量和Kaplan-Meier分析。
在JVS中，调查人员详细描述了4,次rAAA修复，其中包括2,次EVAR和2,次开放式修复。他们报告说，与EVAR患者相比，开放修复患者心肌缺血事件（15%vs.10%；p0.），主要不良事件（67%vs.37%；p0.）和30天死亡（34%vs.21%；p0.）的发生率更高。
经调整分析，开放修复是30天死亡率的影响因素之一（优势比1.8，95%可信区间[CI]1.5-2.2）。经1:1配对，由对开放和EVAR病例组成队列。开放修复患者的住院时间是EVAR组住院时间的两倍（中位10天[四分位范围5-19天]vs.5天[四分位范围3-10天];p0.）。
此外，单因素分析显示，开放修复术后30天死亡率持续增加（32%vs.18%；p0.）和心肌梗死率（14%vs.8%；p=0.），呼吸并发症（38%vs.20%；p0.）和急性肾损伤（42%vs.26%；p0.）发生率更高。开放修复后主要不良事件发生率较高（68%vs.35%；p0.）。
倾向评分匹配组的多因素回归分析显示，与EVAR相比，开放修复的30天死亡率增加了一倍（优势比2；95%CI1.6~2.7）。
最后，Wang等人指出，在倾向匹配队列中，EVAR和开放修复后的全因1年生存率分别为73%和59%（p0.）。
作者承认这项研究具有一些局限性，包括这是一个前瞻性维护数据库的回顾性回顾，该数据库容易出现数据丢失和录入错误。
他们提出的其他限制包括VQI在提供一些特定动脉瘤的解剖细节的能力上的限制；由于VQI只录入了在美国进行的AAA修复中案例中的1%，因此可能存在选择偏差；以及在这一分析中未考虑到的组间可能仍然存在的不明差异这一事实。
推荐阅读
AAA破裂后接受EVAR治疗的患者5年生存率“有所改善”
ESVS和NICEAAA指南之间的差异分析
高危主动脉解剖AAA破裂的EVAR死亡率增加
强力霉素治疗AAA与安慰剂相比没有任何益处
来源：vascularnews.
采编：丛一楠
预览时标签不可点收录于话题#个上一篇下一篇