此项回顾性队列研究对比91例经腹腔入路（TA）及例腹膜后入路（LA）的腹主动脉瘤开放修复术患者，结果发现5年无入路相关不良事件率分别为54.0%(95%CI:38.8%-67.0%)及79.1%(95%CI:68.4%-86.5%)(logrankp0.)。因此作者认为在合适解剖患者中，使用腹膜后入路可显著降低腹腔入路相关并发症。
——摘自文章章节
研究背景
虽然腹主动脉瘤开放修复术中经腹腔入路和腹膜后入路均得到广泛应用并取得良好效果，但是仍缺乏评估两者术后腹腔相关并发症的研究，特别是是在远期入路相关并发症方面。近期来自医院学者针对这一问题进行探索，相关结果发表于国际权威杂志JVS。
研究方法
本研究是一项单中心回顾性队列研究，纳入年至医院因腹主动脉瘤行开放修复术的患者，排除了急诊手术患者。主要暴露因素为手术入路：腹膜后入路（LA）vs.经腹腔入路（TA），纳入人群据此分为两组。手术入路的选择没有明确的标准，主要根据患者解剖情况及医生偏好。首要结局指标为腹腔入路相关并发症（LC），包括切口疝（IH）、小肠梗阻（SBO）、脏器切除、肠缺血、脾损伤、肠瘘、肠套叠、血肿、尿路并发症等。筋膜浅层的伤口并发症未纳入LC考量。次要并发症包括围手术期并发症、免再干预生存率、远期死亡率。研究结果
该研究共纳入符合条件的例患者，包含91例TA及例LA组患者。平均年龄70.0±9.1岁，男性占71.7%。TA组患者相比更加年轻，男性比例更高，合并SBO比例更高。两组间基线信息对比详见表1.表1研究人群手术相关信息详见表2.选择LA入路的患者需要腹主动脉高位阻断的比例更高，同时更常使用直行人工血管，而采取TA入路的患者合并髂动脉瘤的比例更高。表2
表3总结了两组人群术后并发症，两组围手术期并发症无显著性差异，30天死亡率为0.8%(LA:0%vs.TA:2.2%;p=0.)。表3
平均随访时间为3.28±2.72年，且两组随访时间无显著差异。图1展示了TA和LA免腹腔入路并发症发生率KM曲线图。TA组人群1,3,5-年免腹腔入路并发症发生率为77.7%(95%CI:66.0%-85.8%),60.5%(95%CI:46.5%-71.9%),54.0%(95%CI:38.8%-67.0%)，LA组为94.8%(95%CI:88.8%-97.7%),82.2%(95%CI:72.2%-88.9%)和79.1%(95%CI:68.4%-86.5%)(logrankp0.).表2表4总结了远期LC事件多因素分析结果，SBO病史及高BMI是LC的独立危险因素。表4研究结论
本研究发现虽然经腹腔入路与腹膜后入路腹主动脉瘤开放修复术在短期并发症、主动脉特异并发症及远期死亡率方面无显著差异，但经腹腔入路远期腹腔入路相关并发症风险更高。在解剖合适的患者中，建议考虑腹膜后入路为首选，特别是在高BMI及合并小肠梗阻的高危患者中。一点思考
腹主动脉瘤开放修复术中经腹腔入路和腹膜后入路孰优孰劣是一项争论已久的话题。既往队列研究及相关系统评价大部分指出两者在术后短期并发症及远期生存无显著差异，除去解剖参数影响外，两者均安全有效。本项研究通过远期入路并发症这一角度揭示了腹膜后入路的优势，但远期入路并发症受随访过程中其他意外事件影响较大，特异性仍有待考量。
本文由吴洲鹏医师审校及组稿王家嵘医师编译
血管资讯学术资讯专区
网址:xgzx.talkmed.